レプティス・マグナの考古遺跡

どこにあり、何が登録されたのか — 砂が800年守った

リビア、ホムス県。ワディ・レブダの河口。

本体	387.485 ha（完全性の節は「約400 ha」）
緩衝地帯	一覧に行が無い
登録	1982年、基準 (i)(ii)(iii)
dossier	183
連続性資産	一覧に Serial の記載が無い
危機遺産リスト	2016年〜現在
保存状況報告	9年分（1990年、2017〜2026年）
境界データ	GIS のデータ未受領の注記がある

面積が二通りに書かれる

書かれている場所	面積
一覧	387.485 ha
完全性の節	「都市区域（約400 ha）」

約12 ha の差です。丸めとも読めますが、一次資料は関係を明記していません。

ゼミは一覧を正とし、両方を記録します。

この章では、本文と一覧の数値が三つの資産で違いました。

遺産	本文	一覧
レプティス・マグナ183	約400 ha	387.485 ha
メリダ664	31 ha	30.77 ha
ポンペイ829	98 ha	98.05 ha

砂が保存した

レプティス・マグナがこれほどよく保存され、800年にわたって完全に保護されていたのは、大きくは内陸からの風に吹かれた砂の覆いのおかげである。

「砂の覆いのおかげで800年保護されていた」と書かれる資産は、これまで読んだ133件でここだけです。

16章では、保存を助けたものがいくつも出てきました。

遺産	何が保存を助けたか
レプティス・マグナ183	内陸からの風に吹かれた砂の覆い（800年）
メディナ・アサーラ1560（11章）	隠れていた性格。家畜の放牧
ヒマー1619（16章）	きわめて乾燥した環境と、太古からのベドウィンの守護
カカドゥ147（16章）	大きな区域が事実上近づけないこと
クエバ・デ・ラス・マノス936（16章）	きわめて低い湿度、水の浸入が無いこと、安定した岩層
ポンペイ829	町を埋めた火砕物（エルコラーノの上階の保存）
メリダ664	市の限られた都市の開発

「何が保存を助けたか」は資産ごとに違います。「よく保存されている」で済ませず、理由が書かれていれば記録します。

三つの基準 — 港が工学の傑作

いつ、誰が

時期	中身
紀元前7世紀	フェニキア人が一時的な交易の港として創建した
ローマ帝国下	拡大した
3世紀	セウェルス朝の皇帝たちによって大いに飾られ、ローマ領北アフリカのもっとも壮麗な都市の一つへ変えられた

説明文は、セプティミウス・セウェルスがそこで生まれ、のちに皇帝になったと書きます。

港

市は、ワディ・レブダの河口に位置する市の古代の港をもって、そのインフラの創造において達せられた高い水準の工学の技能を示している。

人工の水盤、堰、ワディ・レブダの流れを規制するために設計された運河を伴う港は、ローマの技術の際立った作品の一つである。

人工の水盤の面積	約102,000 m²（基準(iii)。いまも見分けられる）

「川の流れを規制するために設計された運河」が港の一部として書かれています。

三つの基準

基準	中身
(i)	都市計画の領域と、記念碑的な示威の適用における唯一無二の芸術の実現。セウェルスのフォルム、バシリカ、セウェルスの凱旋門は、ローマ世界から知られるもっとも見事な記念物のうちに数えられ、アフリカと東方の伝統に強く影響された。彫刻と彫りは、形の線的な定義、輪郭の切れのよさ、体積の角のある描き方において革新的である
(ii)	レプティスで見つかった多数の彫刻と像が、ポエニ、ローマ、ギリシア、ヘレニズムの影響をはっきりと示している。エーゲの職人技が、セウェルスのバシリカの柱とセウェルスの凱旋門の壮麗な大理石の装飾に見られる
(iii)	レプティス・マグナの構造物の数と多様さが、消滅した文明を証している。記念物は、ローマ帝国の初期と中期における市で享受された生活様式の生き生きとした印象を与える

再発見

紀元17世紀と18世紀に、レプティス・マグナの遺構は旅人によって再発見され、新古典主義の美学の練り上げに主要な役割を果たすようになった。

基準(ii)は、旅人の名を挙げます——デュランとルメール。

「古代への回帰の運動（the movement back to Antiquity）」という語が使われます。

日常の生活の証拠

凱旋門、門、セウェルスのフォルム、神殿、浴場、劇場、要塞、円形闘技場のような威信ある記念物の遺構が生き延びているだけでなく、日常の生活の本質的なものへの証拠も生き延びている——

日常の生活の証拠
市場（奉納の凱旋門と店の列柱を伴う）
倉庫
工房（アトリエ）——商業と工業の活動を証する

いくつかの建物は、その組織または形において、ほかのローマの遺跡で見られるものからかなり逸れている。

「ほかのローマの遺跡から逸れている」と書かれる資産は、これまで読んだ133件でここだけです。

完全性と真正性 — 「北アフリカ全体でもっとも完全」

完全性

レプティス・マグナの建築の遺産はきわめて広範であり、その主要な要素のほとんどは大部分無傷である。 都市区域（約400 ha）は、偉大な属州都市の真正な一瞥を与えている。 古代の都市の記念物と考古の発見物は、その指定された区域の中で顕著な普遍的価値に表されたすべての属性を表している。

完全性の節は、三文で終わります。脅威は書かれていません。

ゼミは「短い＝問題が無い」とは読まず、「書かれていない」として記録します。

真正性

レプティス・マグナは高い水準の真正性を維持してきた——そして市は、北アフリカ全体でもっとも完全で印象深いローマの遺構を持つという評判を当然に得てきた。

「当然に（deservedly）」という語が使われています。

20世紀前半の発掘

20世紀前半に行われた発掘によって明るみに出された構造物は、固め、修復、維持の作業の対象であり、より少ない程度で再建の対象でもあった——関わる要素の元の形態を完全に尊重して。

「元の形態を完全に尊重して」と書かれています。

この章では、修復と再建の扱いが資産ごとに違いました。

遺産	再建の扱い
レプティス・マグナ183	より少ない程度で再建も行われた。元の形態を完全に尊重して
メリダ664	一般の規則として再建を許さない。劇場の舞台正面だけがアナスティローシスの基準で例外的に再建された
ポンペイ829	1980年代より前の修復は今日では違う扱いをされるだろうが、それ自身の歴史の意義を持つと論じられうる
ローマ帝国の境界線430	1965年以降の再建は連続性資産の一部とは見なされない。登録前に建てられた再建によって真正性が損なわれた場合もある
カルタゴ37	国際憲章の標準に従い、真正性を損なってこなかった

個々の構成要素と、古代の都市の織物の全体の真正性はきわめて高い。

誰が守っているか — 危機遺産リストと「損なわれていない」

法の移り

時期	仕組み
登録の時点	古物の運営を規律する1968年法第40号の規定を通じて、古物局（DoA）とレブダの在地の共同体の権限によって法的に保護され保証されていた
のち	1994年法第3号とその1995年執行規則（全人民会議が発した）に置き換えられた
登録の時点	レブダ地域／市の監督官によって管理されていた
2019年以来	古物局が、資産の管理と保護、およびモザイクとフレスコを含む発掘された資料の意義ある収蔵を持つ博物館を監督する地方事務所を設立した

「登録の時点では」と「2019年以来」が書き分けられています。

誰が協働するか

実効的な保護は、次のもののあいだの協働を通じて保証されている——

担い手
在地の当局
開発の相手
古物局
都市計画局
在地の市議会
市民社会の団体
観光・古物警察

七つが並んでいます。「観光・古物警察」が挙げられる資産は、これまで読んだ133件でここだけです。

危機遺産リストと「損なわれていない」が併存する

一覧には危機遺産リスト2016年〜現在とあります。

ところが保護管理の本文は、次のように書きます。

引用された法は、これまでのところ、資産の全区域の保存を保証してきており、その主要な区域に関して、違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない。

危機遺産リストに記載されているのに、本文は「損なわれていない」と書きます。

節に年が付いていないので、どの時点の記述かは分かりません。ゼミは、どちらかに決めず両方を記録します。

11章のダマスカス20 とサナア385 では、節に (2009) や (2011) の年が付いていたので、食い違いの理由が説明できました。レプティス・マグナ183 には年が無いので、説明できません。

遺産	危機遺産リスト	本文	節の年
レプティス・マグナ183	2016年〜現在	「損なわれたり影響を受けたりしていない」	無い
ダマスカス20（11章）	2013年〜現在	属性は侵食に脆弱	(2009)
サナア385（11章）	2015年〜現在	「耐えがたい圧力」	(2011)

植物の侵入

植物の侵入が、絶え間ない監視と介入を要する要因である。

「植物の侵入（vegetal encroachment）」が脅威として書かれる資産は、これまで読んだ133件でここだけです。

緩衝地帯は準備中

レプティス・マグナの遺跡の近隣における都市の開発を制限し、隣接する区域も保全されることを確かにする緩衝地帯が、輪郭を描かれ、準備中である。

一覧に緩衝地帯の行が無い理由が、本文に書かれています。

16章のストーンヘンジ373 は「緩衝地帯の提供……が検討されるべきである」でした。レプティス・マグナ183 は「輪郭を描かれ、準備中」なので、一段進んでいます。

遺産	一覧	本文
レプティス・マグナ183	緩衝地帯の行が無い	「輪郭を描かれ、準備中である」
ストーンヘンジ373（16章）	緩衝地帯の行が無い	「検討されるべきである」
サナア385（11章）	本体も緩衝地帯も行が無い	「明確に定められた境界も必要としている」
カルタゴ37	緩衝地帯の行が無い	触れていない

2級で押さえること

基準(i)(ii)(iii)、本体387.485 ha（完全性の節は「約400 ha」。約12 ha の差があるので一覧を正とし両方を記録）、一覧に緩衝地帯の行が無い、1982年登録、一覧に Serial の記載が無い、危機遺産リスト2016年〜現在、保存状況報告9年分（1990年、2017〜2026年）、GIS データ未受領の注記がある。「レプティス・マグナがこれほどよく保存され、800年にわたって完全に保護されていたのは、大きくは内陸からの風に吹かれた砂の覆いのおかげである」——砂が保存したと書かれるのはこれまで読んだ133件でここだけ。「何が保存を助けたか」は資産ごとに違うので、「よく保存されている」で済ませず理由を記録する。紀元前7世紀にフェニキア人が「一時的な交易の港」として創建し、ローマ帝国下で拡大し、3世紀にセウェルス朝の皇帝たちが大いに飾って「ローマ領北アフリカのもっとも壮麗な都市の一つ」へ変えた（説明文はセプティミウス・セウェルスがそこで生まれ、のちに皇帝になったと書く）。ワディ・レブダの河口の港は、人工の水盤・堰・「ワディ・レブダの流れを規制するために設計された運河」を伴い、「ローマの技術の際立った作品の一つ」。人工の水盤は約102,000 m² でいまも見分けられる。基準(i)はセウェルスのフォルム・バシリカ・凱旋門が「ローマ世界から知られるもっとも見事な記念物のうちに数えられ、アフリカと東方の伝統に強く影響された」とし、彫刻と彫りは「形の線的な定義、輪郭の切れのよさ、体積の角のある描き方において革新的」とする。基準(ii)はポエニ・ローマ・ギリシア・ヘレニズムの影響とエーゲの職人技を挙げ、17世紀と18世紀に旅人（デュランとルメール）によって再発見され、「古代への回帰の運動」と新古典主義の美学の練り上げに主要な役割を果たしたとする。威信ある記念物だけでなく、日常の生活の本質的なものへの証拠も生き延びている——市場（奉納の凱旋門と店の列柱）・倉庫・工房（アトリエ）。「いくつかの建物は、その組織または形において、ほかのローマの遺跡で見られるものからかなり逸れている」——これも133件でここだけ。完全性は三文で終わり、脅威が書かれていない（「短い＝問題が無い」とは読まない）。真正性は「北アフリカ全体でもっとも完全で印象深いローマの遺構を持つという評判を当然に得てきた」とし、20世紀前半の発掘で明るみに出された構造物は、固め・修復・維持の対象であり、「より少ない程度で再建の対象でもあった——関わる要素の元の形態を完全に尊重して」。法は登録時の1968年法第40号から、1994年法第3号とその1995年執行規則（全人民会議が発した）へ置き換わった。登録時はレブダ地域／市の監督官が管理し、2019年以来、古物局が資産と博物館を監督する地方事務所を設立した。協働する担い手が七つ——在地の当局・開発の相手・古物局・都市計画局・在地の市議会・市民社会の団体・観光・古物警察（これも133件でここだけ）。危機遺産リストに2016年から記載されているのに、保護管理の本文は「引用された法は、これまでのところ、資産の全区域の保存を保証してきており……違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない」と書く——節に年が付いていないのでどの時点の記述かは分からず、どちらかに決めず両方を記録する（11章のダマスカス20・サナア385 は節に年があったので食い違いの理由が説明できた）。「植物の侵入が、絶え間ない監視と介入を要する要因である」——これも133件でここだけ。緩衝地帯は「輪郭を描かれ、準備中である」——一覧に行が無い理由が本文に書かれており、16章のストーンヘンジ373 の「検討されるべきである」より一段進んでいる。

オリジナル確認問題

答えを選んでから、正解と解説を開きましょう。

確認1：レプティス・マグナがよく保存された理由としてUNESCO が挙げているのは？

1. 継続的な保全の作業が行われてきたため
2. 保存の理由は書かれていない
3. 内陸からの風に吹かれた砂の覆いのおかげで、800年にわたって完全に保護されていた
4. 風に吹かれた砂の覆いのおかげで800年保護されていたが、その砂は20世紀の発掘まで取り除かれなかった

正解と解説を開く

正解：3．内陸からの風に吹かれた砂の覆いのおかげで、800年にわたって完全に保護されていた

> レプティス・マグナがこれほどよく保存され、800年にわたって完全に保護されていたのは、大きくは内陸からの風に吹かれた砂の覆いのおかげである。砂がいつ取り除かれたかは書かれていません（20世紀前半に発掘が行われたことは別に書かれます）。「何が保存を助けたか」は資産ごとに違うので、「よく保存されている」で済ませず理由を記録します。

確認2：レプティス・マグナの面積について、UNESCO のページに合うものは？

1. 一覧も完全性の節も387.485 ha
2. 一覧に面積の行が無い
3. 一覧は387.485 ha、完全性の節は「約400 ha」で、一次資料はその二つの関係を明記している
4. 一覧は387.485 ha、完全性の節は「約400 ha」

正解と解説を開く

正解：4．一覧は387.485 ha、完全性の節は「約400 ha」

約12 ha の差があります。丸めとも読めますが、一次資料は関係を明記していません。ゼミは一覧を正とし、両方を記録します。この章ではメリダ664（本文31 ha／一覧30.77 ha）とポンペイ829（本文98 ha／一覧98.05 ha）でも本文と一覧の数値が違いました。

確認3：レプティス・マグナの危機遺産リストと保護管理の本文の関係について、UNESCO のページに合うものは？

1. 一覧と本文はどちらも資産が損なわれていると書く
2. 一覧は危機遺産リスト2016年〜現在とするが、本文は「違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない」と書く。節に年が無いのでどの時点の記述かは分からない
3. 危機遺産リストの記載は無い
4. 一覧は危機遺産リスト2016年〜現在とするが、本文は「違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない」と書く。節に (2016) の年が付いているのでどの時点の記述かが分かる

正解と解説を開く

正解：2．一覧は危機遺産リスト2016年〜現在とするが、本文は「違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない」と書く。節に年が無いのでどの時点の記述かは分からない

節に年は付いていません。11章のダマスカス20（節に(2009)）とサナア385（節に(2011)）では、年のおかげで食い違いの理由が説明できました。レプティス・マグナ183 には年が無いので説明できません。ゼミは、どちらかに決めず両方を記録します。

確認4：レプティス・マグナの緩衝地帯について、UNESCO の記述に合うものは？

1. 一覧に行が無く、本文は「輪郭を描かれ、準備中である」と書く
2. 一覧に緩衝地帯の行がある
3. 一覧に行が無く、本文も緩衝地帯に触れていない
4. 一覧に行が無く、本文は「検討されるべきである」と書くだけである

正解と解説を開く

正解：1．一覧に行が無く、本文は「輪郭を描かれ、準備中である」と書く

> レプティス・マグナの遺跡の近隣における都市の開発を制限し、隣接する区域も保全されることを確かにする緩衝地帯が、輪郭を描かれ、準備中である。「検討されるべきである」は16章のストーンヘンジ373 です。レプティス・マグナ183 は「輪郭を描かれ、準備中」なので、一段進んでいます。

参考資料

• UNESCO 世界遺産センター「Archaeological Site of Leptis Magna」説明文と顕著な普遍的価値（Brief synthesis / Integrity / Authenticity / Protection and management requirements——節の見出しに年は付いていない）。危機遺産リスト2016年〜現在が一覧にあるのに、本文は「違法な建築活動によって損なわれたり影響を受けたりしていない」と書く。完全性の「約400 ha」と一覧の「387.485 ha」が違う（2026-10-27 取得）

確認日：2026年10月27日。世界遺産ゼミは非公式の学習コンテンツです。確認問題は独自に作成しています。特定の試験回への対応は未確定です。